1.讓與擔(dān)保債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息
　　根據(jù)《民法典》第389條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償范圍包括主債權(quán)及其利息。同樣地，讓與擔(dān)保在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的利息應(yīng)以標(biāo)的物價(jià)值為限優(yōu)先受償，這點(diǎn)通常毋庸置疑。學(xué)界與實(shí)踐的爭(zhēng)議主要集中在對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條的理解上，即包含讓與擔(dān)保在內(nèi)的擔(dān)保權(quán)是否同樣適用附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息的規(guī)定。筆者認(rèn)為，盡管破產(chǎn)法應(yīng)尊重非破產(chǎn)法確定的權(quán)利，但破產(chǎn)程序的終局性決定了各方主體利益得到妥善安置、企業(yè)暢通退出市場(chǎng)成為不可回避的重要價(jià)值。此外，繼續(xù)計(jì)息將造成管理人工作量與爭(zhēng)議陡增，阻礙破產(chǎn)程序的正常推進(jìn)。因此，采停止計(jì)息之立場(chǎng)更符合我國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐。
　　除此以外，無(wú)論是《擔(dān)保制度解釋》（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，下同）有關(guān)規(guī)定抑或最高人民法院公報(bào)案例中傳達(dá)的裁判導(dǎo)向，都采取了停止計(jì)息立場(chǎng)?！稉?dān)保制度解釋》第22條明確傳達(dá)出擔(dān)保權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之時(shí)停止計(jì)息這一立法信號(hào)。最高人民法院在黑龍江某投資集團(tuán)有限公司與某鋼鐵集團(tuán)有限公司、第三人劉某平民間借貸糾紛案判決書(shū)中亦將破產(chǎn)申請(qǐng)受理作為讓與擔(dān)保停止計(jì)息的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。盡管學(xué)界爭(zhēng)議尚未消弭，但《擔(dān)保制度解釋》與公報(bào)案例對(duì)我國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐起到了指引作用。
　　2.讓與擔(dān)保權(quán)人享有代償別除權(quán)
　　《民法典》第390條