今天，廣東省高級人民法院發(fā)布一批海事審判典型案例，這批案例涉及海上風(fēng)機(jī)作業(yè)平臺性質(zhì)及海事賠償責(zé)任限額的認(rèn)定、遇險(xiǎn)遠(yuǎn)洋漁船的抽油作業(yè)性質(zhì)認(rèn)定、海洋養(yǎng)殖平臺的法律屬性界定、海上風(fēng)電項(xiàng)目作業(yè)船舶的適航標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定等難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題，充分體現(xiàn)了廣東法院以高質(zhì)量海事審判護(hù)航海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展中，依法維護(hù)國家海洋主權(quán)、服務(wù)海洋產(chǎn)業(yè)、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境等方面的司法新實(shí)踐。2024年至今年8月，廣東法院共審結(jié)一審海事海商案件4317件。

　　此次共發(fā)布10個(gè)案例，涵蓋海上風(fēng)電、海洋牧場、海洋旅游、跨境物流服務(wù)等多個(gè)海洋產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。在某海洋工程公司申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案中，人民法院將海上風(fēng)機(jī)作業(yè)平臺準(zhǔn)確界定為“海上移動式裝置”，屬《中華人民共和國海商法》所規(guī)定的“船舶”，確認(rèn)承租人或經(jīng)營人基于該平臺產(chǎn)生的海事賠償請求享有責(zé)任限制權(quán)利，保障風(fēng)電企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。在正某公司與橫某公司等海上拖帶合同糾紛案中，人民法院結(jié)合海洋養(yǎng)殖平臺的具體特點(diǎn)，依法界定案涉養(yǎng)殖平臺的法律屬性，進(jìn)而認(rèn)定對該平臺實(shí)施的救助屬于海上救助，健全了海洋牧場建設(shè)法律規(guī)則體系。在云某旅行社與明某深圳分公司等合同糾紛案中，人民法院依法確認(rèn)“包切艙”模式下涉外郵輪艙房供應(yīng)合同效力，服務(wù)保障郵輪旅游行業(yè)創(chuàng)新業(yè)務(wù)合作模式，助力粵港澳大灣區(qū)海洋高端旅游業(yè)加快發(fā)展。

　　近年來，廣東法院致力于為全面推進(jìn)海洋強(qiáng)省建設(shè)、打造“海上新廣東”提供優(yōu)質(zhì)高效的司法服務(wù)保障，出臺了全國首份省級海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展司法保障意見、跨境電商物流糾紛審判指引，與福建、廣西、海南高院共同簽署紅樹林司法保護(hù)合作協(xié)議，與?？凇⒈焙?a href="javascript:void(0);" fid="A191737" tiao="0" class="flink">海事法院共建共享海洋環(huán)保司法合作平臺，不斷完善加強(qiáng)海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)治理機(jī)制和跨區(qū)域海洋環(huán)境保護(hù)協(xié)調(diào)機(jī)制。







　　基本案情

　　“升某”平臺為總噸6700的自升式海上風(fēng)機(jī)作業(yè)平臺，《船舶國籍證書》載明其船舶種類為“水上平臺”，經(jīng)檢驗(yàn)取得中國船級社《海上移動平臺入級證書》并載入船舶錄?！吧场逼脚_在某海上風(fēng)電場進(jìn)行插樁作業(yè)過程中因樁腿穿刺船體后沉沒，某海事局認(rèn)定該事故為“升某”平臺在施工過程中發(fā)生的單船責(zé)任事故?！吧场逼脚_的承租人某海洋工程公司就該事故可能造成的非人身傷亡賠償責(zé)任向廣州海事法院申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)蘇州分公司提出異議，認(rèn)為“升某”平臺不屬于《中華人民共和國海商法》規(guī)定的“船舶”，某海洋工程公司無權(quán)主張賠償責(zé)任限制，請求駁回某海洋工程公司關(guān)于設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請。

　　裁判結(jié)果

　　廣州海事法院一審認(rèn)為，“升某”平臺有船籍，從平臺證書及其功能看，其為用于海上風(fēng)機(jī)安裝、維護(hù)的自升式平臺；從其本身物理性能看，平臺雖無動力，但能漂浮在海上，通過拖船拖帶可在海上航行及在不同地點(diǎn)進(jìn)行移動作業(yè)。雖然平臺在作業(yè)時(shí)需用樁腿固定在海床上并升離至水面之上，但這是由于其作為海上風(fēng)機(jī)作業(yè)平臺的特定功能所決定的，不足以影響其作為“海上移動式裝置”的屬性?！吧场逼脚_可認(rèn)定其為“海上移動式裝置”，屬《中華人民共和國海商法》規(guī)定的“船舶”?！吧场逼脚_在作業(yè)過程中沉沒可能導(dǎo)致的非人身傷亡海事賠償請求，屬限制性債權(quán)，某海洋工程公司有權(quán)申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。遂裁定準(zhǔn)許某海洋工程公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)蘇州分公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　典型意義

　　海上風(fēng)電項(xiàng)目是海洋新業(yè)態(tài)和海洋新質(zhì)生產(chǎn)力的代表產(chǎn)業(yè)之一。海上風(fēng)機(jī)作業(yè)平臺作為建設(shè)海上風(fēng)電的重要設(shè)施，在海上作業(yè)時(shí)面臨風(fēng)浪及復(fù)雜海洋地質(zhì)條件等風(fēng)險(xiǎn)。本案將海上風(fēng)機(jī)作業(yè)平臺準(zhǔn)確界定為“海上移動式裝置”，屬《中華人民共和國海商法》所規(guī)定的“船舶”，確認(rèn)承租人或經(jīng)營人基于該平臺產(chǎn)生的海事賠償請求享有責(zé)任限制權(quán)利，有利于保障風(fēng)電企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，護(hù)航海洋新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展。







　　基本案情

　　“歐某”輪系專業(yè)遠(yuǎn)洋漁船和漁業(yè)輔助船，歐某漁業(yè)公司系該輪船舶所有人和經(jīng)營人。歐某漁業(yè)公司作為被保險(xiǎn)人就“歐某”輪向某財(cái)保北京分公司投保漁業(yè)船舶燃油污染損害民事責(zé)任保險(xiǎn)，向其他財(cái)保公司投保船殼險(xiǎn)和保賠險(xiǎn)。因“歐某”輪在馬紹爾群島共和國塔卡環(huán)礁觸礁擱淺，歐某漁業(yè)公司與PII公司簽訂抽油合同，約定由PII公司回收、清除和處置船上油料，歐某漁業(yè)公司支付相應(yīng)的抽油費(fèi)用。PII公司依約完成了抽油工作，馬紹爾環(huán)保局予以書面認(rèn)可。歐某漁業(yè)公司依據(jù)漁船燃油損害保險(xiǎn)單訴請某財(cái)保北京分公司、某財(cái)?？偣具B帶賠償上述抽油費(fèi)用及利息。某財(cái)保北京分公司主張案涉抽油作業(yè)兼具清污防污和海難救助、殘骸清除多重目的，抽油費(fèi)用應(yīng)在案涉保險(xiǎn)和歐某漁業(yè)公司另行投保的船殼險(xiǎn)、保賠險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行分?jǐn)偂?br/>
　　裁判結(jié)果

　　廣州海事法院一審認(rèn)為，本案具有涉外因素，就雙方爭議的抽油合同及抽油作業(yè)的性質(zhì)應(yīng)適用我國已加入的相關(guān)國際條約進(jìn)行認(rèn)定。案涉抽油作業(yè)內(nèi)容系抽取、回收“歐某”輪上的燃油和潤滑油，初始目的系防止或者減輕船上油類對海洋環(huán)境的污染損害，并非對船舶實(shí)施救助或進(jìn)行殘骸清除，且船舶亦未面臨傾覆的緊迫風(fēng)險(xiǎn)。故案涉抽油作業(yè)不符合《1989年國際救助公約》第一條關(guān)于“救助作業(yè)”的定義，亦不屬于《2007年內(nèi)羅畢國際船舶殘骸清除公約》規(guī)定的殘骸清除措施。某財(cái)保北京分公司主張案涉抽油作業(yè)兼具清污防污和海難救助、殘骸清除多重目的，抽油費(fèi)用應(yīng)在案涉保險(xiǎn)和船殼險(xiǎn)、保賠險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行分?jǐn)偟目罐q不能成立。案涉抽油費(fèi)用屬于漁業(yè)船舶燃油污染損害民事責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍，且未超出《中華人民共和國海商法》及司法解釋規(guī)定的責(zé)任限額，遂判決某財(cái)保北京分公司向歐某漁業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。某財(cái)保北京分公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　保險(xiǎn)制度在保障遠(yuǎn)洋漁業(yè)企業(yè)國際履約、安全生產(chǎn)、應(yīng)急處置等方面發(fā)揮著重要作用。本案準(zhǔn)確適用國際條約認(rèn)定案涉抽油作業(yè)性質(zhì)，將因防止海洋污染產(chǎn)生的抽油費(fèi)用納入漁船燃油損害保險(xiǎn)的承保范圍，充分保障遠(yuǎn)洋漁業(yè)企業(yè)的保險(xiǎn)賠付權(quán)益，有利于增強(qiáng)遠(yuǎn)洋漁業(yè)企業(yè)整體抗風(fēng)險(xiǎn)能力，提升遠(yuǎn)洋捕撈綜合實(shí)力，同時(shí)鼓勵(lì)防污清污、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境，增強(qiáng)海洋漁業(yè)國際影響力。







　　基本案情

　　翼某公司委托振某公司通過海運(yùn)及陸路派送方式運(yùn)輸一批貨物至英國，雙方簽署《脫歐協(xié)議》約定，因英國脫歐過渡期將于2020年12月31日結(jié)束，脫歐后產(chǎn)生的情況和結(jié)果尚不明確，振某公司所有雙清包稅渠道的英國貨物，即日起實(shí)施交貨緩沖期，如英國貨物派送需進(jìn)行二次清關(guān)，產(chǎn)生的關(guān)稅及相關(guān)費(fèi)用由翼某公司自行承擔(dān)。后案涉貨物在被快遞公司提取至派送期間，因英國脫歐過渡期結(jié)束，被退回德國倉庫。振某公司按照翼某公司指示將貨物重新派送至其他收件地址，并為此收取了進(jìn)倉費(fèi)、重新派送費(fèi)等費(fèi)用。之后，翼某公司以其系受脅迫支付上述費(fèi)用為由，提起本案訴訟主張振某公司返還。

　　裁判結(jié)果

　　廣州海事法